关于防止利用银行卡进行资金传销活动的通知

上一篇: 国家发展改革委办公厅关于印发18种药品单独定价方案的通知
下一篇: 中华人民共和国与国际开发协会开发信贷协定（林业发展项目）

山西省太原市人大常委会


太原市受理公民权益纠纷投诉分工的若干规定
山西省人大常委会


（1991年6月28日太原市第八届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过 1992年1月20日山西省第七届人民代表大会常务委员会第二十六次会议批准）


第一条 为保护公民投诉权利，及时受理和调处公民权益纠纷，防止矛盾激化，维护社会安定，根据国家有关法律、法规，结合我市实际，制定本规定。
第二条 凡在本行政区域内，公民之间、公民同法人以及其他组织之间因人身、财产权益以及其他日常生活中发生的权益纠纷，其受理投诉的组织和机关间的分工，适用本规定。
第三条 受理公民权益纠纷投诉，应本着方便群众，保护诉权，各司其职，密切配合的原则进行。
第四条 凡属民间纠纷，人民调解委员会应主动受理，依法调解。
第五条 人民调解委员会调解无效的，或者达成协议后又反悔的，任何一方当事人可以请求乡（镇）人民政府或街道办事处处理，也可以向人民法院起诉。
第六条 发生公民权益纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的，根据法律、法规规定属于人民法院受理范围的由人民法院受理。
第七条 当事人到县（区、市）和市级国家行政机关投诉的，按以下分工受理；
（一）对违反治安管理行为包括造成人身伤害和财物毁损的经济赔偿的投诉，由公安机关受理。
（二）因土地使用发生纠纷的投诉，由土地行政管理部门受理。
（三）因使用、变更房产行政管理部门管理的公、私房产发生纠纷的投诉，由房产行政管理部门受理。
（四）因城市规划、建设发生纠纷的投诉，由城市规划、建设行政管理部门受理。
（五）因强买强卖、欺行霸市，集贸市场摆摊设点等发生纠纷的投诉，由工商行政管理部门受理。
（六）因食品卫生、医疗、医药发生纠纷的投诉，由卫生行政管理部门受理。
（七）因污染环境发生纠纷的投诉，由环境保护行政管理部门受理。
（八）其他方面的公民权益纠纷的投诉，由政府有关部门按其职责范围和管理权限受理。
第八条 对行政主管部门裁决不服的，可按法律、法规规定的程序，申请复议或者向人民法院起诉。
第九条 人民调解委员会和国家机关对于当事人的投诉，都应当热情接待，倾听陈述，作好登记，不得推诿。按照分工属于自己管辖的，应当受理；不属于自己管辖的，应按照本规定向当事人作出明确解释，介绍当事人到应该管辖的机关投诉。

第十条 对两个或两个以上人民调解委员会或国家机关都可受理的公民权益纠纷的投诉，应按以下办法受理：
（一）投诉请求单项的，由先接到投诉的调解组织或机关受理；
（二）投诉请求多项的，应由先接到投诉的调解组织或机关受理属于自己应该管辖的部分，同时将其他投诉请求移送有关调解组织或机关受理。
第十一条 在受理公民权益纠纷投诉中，人民法院之间、人民检察院之间发生受理争议的，由其上级人民法院或人民检察院指定受理；政府各工作部门之间发生受理争议的，由同级政府指定受理；人民政府、人民法院、人民检察院之间发生受理争议的，由同级或上级人大常委会指定受
理。
第十二条 人民调解委员会和各级国家机关在接待当事人投诉时，凡发现事态可能激化的，不论是否属于自己管辖，均应先采取措施使事态得以缓解，然后再决定受理或移送。如需限制纠纷当事人行动自由的，应告知附近公安机关采取措施。
第十三条 对不按本规定受理公民权益纠纷投诉的单位领导人和责任人，应予批评教育；情节严重的，按照干部管理权限给予行政处分；玩忽职守，构成犯罪的，由司法机关追究刑事责任。
第十四条 本规定由太原市人民代表大会常务委员会负责解释。
第十五条 本规定经山西省人民代表大会常务委员会批准后公布施行。



1992年1月20日
关于许霆案件回复法家梁剑兵

龙城飞将


　　“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派

　　就许霆案件来说，“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派。轻罪派、重罪派，都是为了社会的法治。法条派、解释派，都是胸怀社会的正义。

　　问题是，刑事案件应当严格地依照法律规定，而不是法理的解释；应当严格地依照法律的字面含义，而不是权威或教授的“灵活理解，扩大解释”。

　　就案件的焦点而言，肯定是依据法律规定，先解决罪与非罪，然后才讨论量刑的轻重问题。撇开前提去谈量刑的轻重，就是有罪推定，背离了无罪推定，罪刑法定的现代法治精神，背离了我国刑法和刑诉法的基本规定。

　　在处理刑事案件过程中，一定要遵循无罪推定、疑罪从无、罪刑法定、法无明文规定不为罪的原则。一定要从字面严格的定义执行刑法，不能类推，不能灵活解释，不能以学理解释、个人情感、外国判例等对抗法律条文。

龙城飞将
2008-3-6

回复法家梁剑兵

一、关于许霆案件的焦点

　　你我都是“无罪派”，这是相同之处。

　　不同之处在于，我认为，许霆案件，焦点在于，事实已经清楚，如何适用法律。由于找不到合适的法律，用盗窃罪最相近，因而原一审法院如此判决，同时，也因而引起全国舆论哗然。

　　这说明，大部分参与讨论的人不懂法律，但是他们凭直觉，或者直接看法律条文，直接拿许霆的行为与法律相对照，因而得出非罪的结论。他们直观简捷的法律思维方式就是，直接拿事实与法律相对照，弄复杂了他们就听不懂了。

　　然而，我国许多懂法律的人，包括说我不懂法律的人（请看我的博客），却是不直接应用法律，而是讲中国的司法实践。所谓中国的司法实践就是，他们讲法律时不是强调严格地执行法律，而是要灵活运用。实际上，在他们眼里，中国的司法实践就是具体的法律淹没宪法，部门规章、行政法规和司法解释淹没法律，省一级高院和地市一级的中院的内部规定又淹没了最高院的司法解释。法官是按照距他最近的规定，即地市一级或省一级的内部规定或共同理解审理案件，进行判决的。

　　所以，不懂法律的直接对照法律和事实认识问题，懂法律，或者直接从事法律工作的不是依照法律，而是依照距离他最近的“规定”处理法律问题，不管这些“规定”是否与法律冲突，不管是否偏离我国立法的实践。

　　如此看来，倒是不懂法律的，最懂法律，直接应用法律。懂法律的不懂法律，直接应用的是距他最近的“内部规定”，并且，在很多时候，我们知道有这个“内部规定”，法官也按照这个“内部规定”而不是法律进行判决，但它是秘不示人，我们看不到。本人经手的案子就有这样的经验。当我们拿着宪法和部门法与之论理时，他会说我们幼稚。拿着立法法与之讲法律层级及法律冲突时的处理原则时，他会说我们不懂法律实践。

　　你的观点与我不同，你是强调许霆的行为的证据有问题，通过对证据的质疑可能否定许霆的行为，也可能使其可以认定的数额小一些。

　　我认为，许霆是用公开的身份，从ATM机上进入自己的帐户，取出了超过自己原先存款金额的，本不属于自己的钱。数额是多少，大约是17万元。至少有两个数字可以帮助我们核对这些数字。其一，是许霆承认在路上丢了5万元。其二是做生意，投进去10万元，没收回来。

　　我的观点是，在确定罪与非罪之前，15万也好，17万也好，不影响定性。若依照法律规定，这种行为没有明文规定，判决无罪，这不同的数字不影响无罪。若法院强行判决有罪，15与17万元，同样是有罪。

　　在决定判决有罪的情况下，金额的大小对于量刑的轻重才有意义。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，盗窃500-2000元以上，为“数额较大”；5000-20000元以上，为“数额巨大”；30000-100000元以上的，为“数额特别巨大”。在确定盗窃罪的情况下，区别15万元与17万元已经没有什么意义了，都是“数额特别巨大”。即使如你所说，其中包含了许霆自己原有的170多元，对总额的影响和量刑的影响也不是很大。

　　所以，确定罪与非罪，是首要问题，是唯一的焦点问题。

二、你想在证据问题上想推翻现有关于许霆当时行为的事实，潜藏着一种危险

　　你既推翻不了许霆客观上是“拿了本不属于自己的钱”这个事实，也不可能否定许霆思想上想拿银行的这种主观意识，更不可否认许霆的行为给银行造成了损失的后果。反而可能因做这种努力，淹没了自己坚持的许霆无罪的观点。
　　
　　简单说来，我是承认许霆的行为，认为这个案件的事实是清楚的，只是找不到适用法律，这一点与吴义春律师相同。你却是想否定他的行为，否认他的事实。