湖北省人民代表大会常务委员会关于听取审议全省法院执行工作情况报告的决议
作者:法律资料网 时间:2024-05-31 09:41:45 浏览:9778
来源:法律资料网
湖北省人民代表大会常务委员会关于听取审议全省法院执行工作情况报告的决议
湖北省人大常委会
湖北省人民代表大会常务委员会关于听取审议全省法院执行工作情况报告的决议
湖北省人民代表大会常务委员会
（1999年9月27日湖北省第九届人民代表大会常务委员会第12次会议通过）
湖北省第九届人民代表大会常务委员会第12次会议，听取和审议了湖北省高级人民法院吴家友院长所作的《关于全省法院执行工作情况的报告》。
会议认为，我省各级人民法院认真贯彻1996年省八届人大常委会第23次会议作出的《关于进一步加强人民法院执行工作的决定》，依法执结了一大批案件，为维护当事人的合法权益，维护社会主义法制的严肃性作出了积极贡献。但是，人民法院“执行难”的问题仍比较突出，有
的还相当严重。造成“执行难”的主要原因是，地方保护主义和部门保护主义直接干扰、影响了人民法院的执行工作；部分有协助执行义务的单位协助不够有力；一些法人组织无视法律，拒不执行人民法院的判决裁定，有的甚至公然暴力抗法。法院审结的少数案件质量不高，执行干警有的
素质不高也是“执行难”的原因之一。这些问题的存在，不仅损害了法律尊严、破坏了法制统一，而且与建立社会主义市场经济体制和依法治国建设社会主义法治国家的基本方略背道而驰，必须坚决反对和纠正。
会议指出，裁判公正是保证顺利执行的前提和基础。全省各级人民法院应当认真实施法律、法规，做到严格依法办案，公正司法。要研究和分析当前执行工作中出现的新情况、新问题，依法执行，文明执行。努力建设政治坚定、公正廉洁、业务精通、纪律严明、作风优良的执行队伍，
保证法院执行工作的顺利进行。人民法院依法作出的判决裁定，体现了国家意志，具有法律的权威，当事人应当自觉履行。不自觉履行的，必须接受人民法院的强制执行。对拒不执行的，人民法院依法采取强制措施。任何单位和个人对人民法院依法采取的强制执行措施，不得重复采取或擅
自解除，不得干涉和阻挠法院依法执行。依法负有协助执行义务的机关、单位和个人必须全面履行协助执行义务，积极支持、配合人民法院的执行工作。
会议强调，各级人民政府应当坚持依法行政，防止和反对地方保护主义和部门保护主义，任何地方和部门的负责人都不得以言代法、以权压法、滥用权力，非法干预人民法院的执行工作。要更加有力地支持人民法院依法执行公务，及时帮助解决执行工作中遇到的问题，帮助人民法院排
除执行工作中遇到的干扰、阻力，帮助人民法院进一步改善执行工作物质条件。要加强法制宣传教育，进一步提高公民法律意识，教育公民依法行使权利，自觉履行法定义务。要严肃查处违法、违纪的有关责任人，对暴力抗法构成犯罪的，依法追究刑事责任。
会议要求，各级人大常委会要加强对人民法院执行工作的监督。要通过组织执法检查、视察、调查、听取审议报告以及个案监督等形式，监督、支持人民法院依法开展执行工作，保证法律、法规在本行政区域的正确实施。
1999年9月27日
鉴定结论作为定案的主要证据应当具有唯一性、排他性，为使鉴定结论达到这一证据效果，笔者认为应当以立法的形式确立鉴定结论的终极性，并要充分发挥检察技术部门的职能作用，加强对司法鉴定结论的审查。我国《刑事诉讼法》第四十二条明确规定，鉴定结论是证据的一种，而且在司法实践中，鉴定结论对一些案件的定性量刑是决定性的证据。鉴定结论作为证据的唯一性和排它性受到了具体案件的不停铐问，矛盾越来越凸现。如何使鉴定结论发挥作用，成为定案证据呢？笔者想就此提出以下一些建议：
一、 加强司法鉴定的立法工作，以立法形式确立鉴定结论的终极性
科学、公正、严肃的司法鉴定结论对于法官裁判行为具有重要意义。司法鉴定结论的公信度是衡量司法鉴定工作的本质要求，司法鉴定技术人员不但要严格依照法律规定进行司法鉴定，更应在实际操作中深刻掌握和运用司法鉴定工作的内在合法性、合理性价值标准，以期达到规范司法行为、促进司法公正的目的。目前，社会上对司法鉴定结论的不一致反映很强烈，重复鉴定、多头鉴定造成了效率低下、成本提高。那么，如何统一鉴定结论，减少不必要的司法资源浪费，牢固树立司法鉴定的权威性和公信力？笔者认为，应加强司法鉴定的立法工作，以立法形式确立司法鉴定结论的终极性。
司法鉴定的结果是相对客观的，在司法鉴定过程中不可避免地会有主观经验、个人判断在里面。由于多次重复鉴定采用的科学标准不一、个人判断不一，使得多次鉴定的结果难以统一。我们必须承认，我国目前鉴定机构的管理还不完善，整个鉴定体制还不成熟，加上司法鉴定人员素质参差不齐，在工作中经常会受到有关权力、关系、人情影响，而面向社会服务的鉴定机构，极有可能因为各种"利益"的诱惑而作出有利于某一方的司法鉴定结论来。因此，我们必须以立法形式确立终极的司法鉴定机构，建立具有指导性的标准体系，尽量减少鉴定过程中的主观随意性，使司法鉴定结论具有更强的证明力、可采性、诉讼性和可信性。具体怎么做？笔者认为，应把国家专门鉴定机关整合在一起，建立由司法行政部门统一管理的中立性、终极性的鉴定机构，以禁止重复鉴定、多头鉴定。是时要以立法的形式规定技术鉴定的启动程序。
二、充分发挥检察技术部门的职能作用，加强对司法鉴定结论的审查
刑事案件需要进行涉及技术证据方面的文证审查，自侦案件需要的文检、视听和司法会计鉴定，民事行政案件和控告申诉案件需要的复核固定证据的技术检验都需要检察技术部门来完成，检察技术部门的司法鉴定工作可以说对其他部门特别是办案部门起着不容忽视的主导作用、服务作用、辅助作用和指导作用。可以说，只有检察技术部门司法鉴定水平有了提高，才能带动整个检察机关全面发展，否则一切无从谈起。因此，我们应加大技术设备的资金投入，本着"实用、经济、超前"的原则，挤出部分财力，购置相关的必需设备。同时，应加大对司法鉴定结论的合法性、科学性的审查力度，因为《刑诉法》第四十二条规定："证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。"鉴定结论作为证据之王，更需要审查证实，以确保其作为诉讼证据的科学性、准确性和真实性，提高司法鉴定的公信力。
那么，我们应该如何审查司法鉴定结论的合法性和科学性呢？
1、要看鉴定客体与案件是否具有关联性。因为只有为查明案件真实情况所需要的,对与案件事实有关联性的客体作出的鉴定结论才可以在诉讼中使用。
2、要看鉴定内容是否具有专门性。按照法律规定,我国实行的是专门性问题鉴定制，只有专门人员运用专门的科学技术手段才能揭示司法鉴定内容是否客观真实。
3、要看鉴定人是否特定。因为只有拥有专门知识,能胜任专门性问题鉴定要求的自然人才能进行司法鉴定,而这些人还必须经有关部门指派或聘请,经法定程序认可,才能确认其鉴定资格。
4、在审查鉴定结论的科学性方面，要看审查鉴定结论的事实依据和科学依据是否充分。因为鉴定结论的科学依据越充分,鉴定人对受检物特征的认识才能越深刻,其结论的可靠程度才能越大。除此之外，还要审查客观依据和鉴定结论之间是否存在因果关系,联系是否紧密，看鉴定结论与其他证据之间是否协调一致,相互间有无矛盾。
最后，技术人员还应对鉴定过程的独立性进行审查，看鉴定人是否受到了外界的不良影响，是否有徇私、受贿或者故意作虚伪鉴定的情况，力求确保司法鉴定的公正性、权威性。
作者：景县人民检察院 霍利
最高人民检察院关于人民检察院自侦案件的起诉时限和免予起诉的几个问题的答复
最高人民检察院
最高人民检察院关于人民检察院自侦案件的起诉时限和免予起诉的几个问题的答复
1983年1月26日，最高检
各省、市、自治区人民检察院：
据湖南、四川、浙江等省检察院报告，当前在执行刑事诉讼法中，对检察院自侦案件的起诉时限、免予起诉案件能否没收违法所得、免诉后又改为起诉能否再次采取强制措施等问题，不够明确，要求我院给予答复。现根据法律规定的精神和各地实践经验，综合答复如下：
（一）关于检察院自行侦查的案件，侦查终结后的起诉时限规定问题。
检察院自行侦查的案件，侦查终结后，决定提起公诉或者免予起诉的时间，可比照刑事诉讼法第九十七条的规定，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。
（二）关于检察院对于决定免予起诉的被告人，能否没收其违法所得财物或者予以罚款的问题。
检察院决定免予起诉的案件，对被告人违法所得的财物、违禁品和供犯罪所用的财、物应予收缴，但不得收缴被告人的其他财产。对应予收缴的财物，可在免予起诉决定书中载明，不必另作法律文书。
对已收缴的财物，应按照财政部（82）财预字第78号、91号文件的规定办理。至于检察院认为需要按照有关行政法规对被告人罚款时，可以建议有关部门予以罚款；认为需要没收财产或判处罚金时，应作出起诉的决定，提起公诉，由人民法院判处。检察院不得自行决定罚款、罚金和没收财产。
（三）关于原作出免予起诉的决定并已释放被告人，后又改为起诉的案件，能否再次对被告人采取强制措施的问题。
检察院对于作出免予起诉的决定并已释放在押的被告人，后发现由于处理不当等原因，需要改为起诉的案件，应作出撤销免予起诉的决定并向被告人宣布，然后向人民法院提起公诉。对已经释放的被告人，根据具体情况，认为有必要采取强制措施的，应作出逮捕的决定，重新予以逮捕或者采取其他强制措施。对于原来未采取强制措施的被告人，如果确有必要时，也可以采取强制措施。
